國外執(zhí)法人員如何使用泰瑟電擊槍

對于執(zhí)法部門警員來說，市民對于巡警的訴訟案件并不是什么新鮮事，而他們的上司和市政議員認為，是泰瑟電擊槍的部署使得這些案件在全美范圍內(nèi)的法庭上出現(xiàn)的次數(shù)變多。在一些案件中，確實有一些值得審視的地方。通過分析這些案件，我們能夠總結(jié)出大致的泰瑟電擊槍使用準則。

1場景1：使用泰瑟電擊槍，輕微犯罪，無主動反抗

在Yatesv. Terry案中，第四巡回法庭確認了下級法院對于一名南卡羅萊納州北查爾斯頓的警員因?qū)ates使用泰瑟電擊槍屬于過度武力的裁決。Yates當時經(jīng)過在巡邏車內(nèi)的警員時，警員下車，打開手電并將Yates摁倒在加油站停車場。但案件中為什么警員會將他摁倒并不可知。

警員靠近Yates的車并要求其出示駕駛執(zhí)照，Yates回答說他沒有帶駕照，但是帶了他的軍隊證件（Yates是一名美國陸軍中士）。警員打開了Yates的車門并要求他下車并讓他將手放在車上。Yates照做了并被該警員宣布逮捕。

Yates要求警員向他解釋逮捕的原因，但警員并未告知。Yates將他的頭扭向左側(cè)，此時警員拔出taser并調(diào)至射擊模式?！霸谏鋼裟Ｊ较?，taser通過射出兩根帶線電極，在一定距離上能夠電擊目標使目標失去反抗能力。Taser能夠使用五秒周期的五萬伏電壓使中樞神經(jīng)失效?！?nbsp;Yates倒地后，他又被taser打了一發(fā)。當他倒在地上時，他告訴站在他一旁的兄弟聯(lián)系警員上司，掏出手機。這時他被第三次電擊。

Yates在其他警員抵達后被戴上手銬帶走，并控以制造過度噪音，無證駕駛，擾亂社會治安。所有指控在后續(xù)都被撤銷。聯(lián)邦地區(qū)法院法官和第四巡回法庭都一致認為Yates遭受了過度武力。

第四巡回法庭在根據(jù)美國最高法院在Graham v. Connor案中明確表達的要素，包括對于犯罪嚴重性的判斷，警員面對的威脅和其他方面比如嫌犯是否拒捕或企圖逃竄。第四巡回法庭認為Yates 的表現(xiàn)并不構(gòu)成暴力威脅，而且判定在第一次，第二次，第三次使用taser時Yates 并沒有對警員造成威脅，并且也沒有企圖逃跑。

第四巡回法庭做出如下解釋“使用taser電擊槍是一種嚴重的武力使用方式，旨在以痛感較強的方式制止和恐嚇嫌犯”“只有在警員受到即刻的安全威脅時才可使用”在該案中并沒有這樣的威脅。而且該案嫌犯并非暴力嫌犯且無拘捕和試圖逃竄意圖。

2
場景2：使用泰瑟電擊槍，輕微犯罪，主動反抗

在Lash v. Lemke案中，美國公園警察進入了一處被稱為“占領(lǐng)特區(qū)”運動的營地，警告那些抗議者在第二天他們會受到強制實行反露營條例。警員的進入被以敵意相待。Ryan Lash，一位抗議者，向警員挑戰(zhàn)他們進入營地的權(quán)力，侮辱警員而且將警員此前張貼的告示撕下。Lash走開后警員繼續(xù)跟著他。Lash大聲抗議警員跟著他的行為并且一邊走一邊聲稱自己是無辜的。一位警員從后面抓住了Lash的胳膊，Lash掙脫后把他的手臂放到了身前，之后他繼續(xù)向前走。那名警員又一次試圖從后面抓住Lash的手，但又被他掙脫。兩名警員最終抓住了他的兩條胳膊，但Lash進行了反抗并不斷掙扎。第三位警員此時使用了泰瑟電擊槍。Lash倒地并被戴上手銬，最終他被控以擾亂社會治安。

Lash指控那名電他的警員使用過度武力，及其上司監(jiān)管不力。聯(lián)邦地方法院和巡回法庭均認為警員無罪。在庭審過程中，法庭有機會觀看當時的現(xiàn)場錄像。

法庭翻查了現(xiàn)存所有關(guān)于使用泰瑟電擊槍的案例，認為此案并沒有違反第四修正案。法庭解釋“并沒有對于嫌犯有在試圖反抗和拒捕時有不應(yīng)受到電擊的權(quán)利”

3：使用泰瑟電擊槍，主動反抗，全程合法，過度使用

在Meyers v. Baltiore County案中，警員接到家庭糾紛報案，RyanMeyers在毆打他的父親和兄弟。警員被告知Ryan患有暴躁癥及其它精神疾病?，F(xiàn)場警員可以看到Ryan在里面拿著一根棒球棍。警員試圖勸說他投降，未果。在家人的協(xié)助下，警員成功地進入房子。Ryan在聽到警員放下棍子的命令后并沒有照做，一位警員發(fā)射了電擊槍但失效了。Ryan拿著棒球棍向警員走了兩步。第二次射擊電擊彈后，Ryan放下了棒球棍但繼續(xù)向警員靠近。第三次泰瑟電擊槍射擊使他倒在地上。三名警員坐在他背上試圖控制他。此時他被第四次電擊。警員將泰瑟電擊槍調(diào)至接觸電擊模式并在接下來的一分多鐘里六次電擊Ryan。這使得Ryan心搏停止并最終死亡。

第四巡回法庭認為前三次電擊都是合理的——“Ryan表現(xiàn)狂躁，手持棒球棍并且拒絕配合警員。在被電擊后依然繼續(xù)靠近警員”法庭認為這已經(jīng)構(gòu)成對于警員的威脅。

但是，法庭判定接下來的七次電擊都是過度武力的使用，違反了第四修正案——“在Ryan倒地后，他并沒有繼續(xù)反抗，并且沒有表現(xiàn)出對警員的威脅，但警員把他電到不省人事”。法庭對此的評價是不必要的，無端的，以及過度的武力使用。

通過這三起案件，我們可以分析得到一些使用taser的基本準則：

-使用泰瑟電擊槍在聯(lián)邦法庭被視為“嚴重武力的使用”，旨在通過痛感震懾嫌犯

-在輕微犯罪和無主動抵抗的案件中不應(yīng)使用電擊槍

-但即使在輕微犯罪中，如果警員受到安全威脅，也可以按規(guī)定使用電擊槍

-使用泰瑟將嫌犯制服是完全正確的，但在嫌犯停止表現(xiàn)出反抗時應(yīng)當立即停止使用